Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
ЗЕРНОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ НАЙМА КВАРТИРЫ
ЗЕРНОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ НАЙМА КВАРТИРЫ
Зерноградский районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанян Н. А. к Граблеву Д.С. о возмещении убытков и упущенной выгоды.
Султанян Н.А. обратилась в суд с иском к Граблеву Д.С. о возмещении убытков упущенной выгоды. Истец указала, что является собственником квартиры между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого наниматель обязался вносить плату не позднее 20 числа каждого месяца в размере 35000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца оплачивать коммунальные услуги, а также внести страховой депозит в размере одной месячной платы.
Жилое помещение было передано Граблеву Д.С. на основании акта
приема-передачи.
Так как ответчик существенно нарушал условия договора: допускал курение в квартире, не соблюдал нормы тишины, испортил имущество истца, а также в срок не оплачивал коммунальные услуги, Султанян Н.А. направила Граблеву Д.С. уведомление о досрочном расторжении договора найма посредством мессенджера.
Истец установила, что ответчик покинул жилое помещение. При осмотре принадлежащей ей квартиры, Султанян Н.А. установлено наличие в ней стойкого запаха табака и общего загрязнения, наличие лужи на полу в ванной комнате от стиральной машины, поврежденных обоев в нескольких комнатах, желтых пятен на матрасе, сожженного кухонного фартука, испорченной сантехники и сломанной стиральной машины.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно действиями ответчика, отсутствуют. Обращение в полицию не привело к возбуждению уголовного дела. Акт порчи имущества составлен самой истицей без привлечения управляющей организации. Показания свидетелей оказались противоречивыми. Представленные договоры подряда содержали существенные расхождения между копиями и подлинниками. Истица отказалась от предложенной судом экспертизы, которая могла бы установить причины и размер повреждений.
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Решение суда не вступило в законную силу.
Информацию о движении по делу можно получить на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».
Зерноградский районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанян Н. А. к Граблеву Д.С. о возмещении убытков и упущенной выгоды.
Султанян Н.А. обратилась в суд с иском к Граблеву Д.С. о возмещении убытков упущенной выгоды. Истец указала, что является собственником квартиры между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого наниматель обязался вносить плату не позднее 20 числа каждого месяца в размере 35000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца оплачивать коммунальные услуги, а также внести страховой депозит в размере одной месячной платы.
Жилое помещение было передано Граблеву Д.С. на основании акта
приема-передачи.
Так как ответчик существенно нарушал условия договора: допускал курение в квартире, не соблюдал нормы тишины, испортил имущество истца, а также в срок не оплачивал коммунальные услуги, Султанян Н.А. направила Граблеву Д.С. уведомление о досрочном расторжении договора найма посредством мессенджера.
Истец установила, что ответчик покинул жилое помещение. При осмотре принадлежащей ей квартиры, Султанян Н.А. установлено наличие в ней стойкого запаха табака и общего загрязнения, наличие лужи на полу в ванной комнате от стиральной машины, поврежденных обоев в нескольких комнатах, желтых пятен на матрасе, сожженного кухонного фартука, испорченной сантехники и сломанной стиральной машины.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно действиями ответчика, отсутствуют. Обращение в полицию не привело к возбуждению уголовного дела. Акт порчи имущества составлен самой истицей без привлечения управляющей организации. Показания свидетелей оказались противоречивыми. Представленные договоры подряда содержали существенные расхождения между копиями и подлинниками. Истица отказалась от предложенной судом экспертизы, которая могла бы установить причины и размер повреждений.
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Решение суда не вступило в законную силу.
Информацию о движении по делу можно получить на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».
08:56 15.09.2026 16+
Выбор редакции